Perbedaan pendapat Sotomayor membahas dampak putusan Ohio terhadap pemilih minoritas

Empat Liberal di Mahkamah Agung tidak setuju dalam kasus 5-4 Senin membela metode Ohio menghilangkan pemilih dari daftar mereka.
Hakim Stephen Breyer memimpin dakwaan itu, menafsirkan Undang-Undang Pendaftaran Pemilih Nasional, juga dikenal sebagai hukum pemilih motor, sebagai pembatasan atas proses Ohio. Hakim Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan dan Sonia Sotomayor bergabung dengan ketidaksukaan secara keseluruhan.
Tetapi kemudian, dengan sendirinya, Sotomayor melangkah lebih jauh dan fokus pada sesuatu yang lain: dampak keputusan itu terhadap pemilih minoritas.
“Demokrasi kita bergantung pada kemampuan semua orang, tanpa memandang ras, pendapatan atau kondisi mereka, untuk menggunakan hak mereka untuk memilih,” tulisnya dalam perbedaan lima halaman secara terpisah.
Pendapatnya menerima teguran dari hakim konservatif Samuel Alito, yang menulis pendapat mayoritas. Ini juga menyebabkan beberapa orang mempertanyakan apakah hukum seperti Ohio dapat ditantang di masa depan karena mereka diskriminatif. Namun, lebih dari apa pun, itu mencerminkan tema umum yang dijunjung Sotomayor dalam pendapat dan komitmennya untuk berekspresi: pengaruh hukum terhadap masyarakat.
Baru minggu lalu, Sotomayor muncul di hadapan American Society of Liberal Constitution dan berbicara tentang gayanya.
Mereka bertanya apakah dia merasa “berat menjadi satu-satunya perempuan kulit berwarna di pengadilan”.
“Ya,” jawabnya. “Sampai-sampai saya berbicara terus terang dalam keputusan saya, dan secara langsung, itu karena saya ingin orang-orang memahami apa yang saya katakan, bukan dalam istilah hukum, tetapi dalam istilah hukum yang menyentuh hati. Saya ingin orang-orang memahami konsekuensi dari hukum dan bagaimana hal itu mempengaruhi mereka. ”
Pada tahun 2014, Profesor David Fontana, yang menulis untuk Jurnal Hukum Yale, menjuluki Sotomayor sebagai “keadilan rakyat” sebagian karena apa yang disebutnya “komunikasi ekstra-yudisial” yang menurutnya berbeda dari para hakim liberal baru lainnya. Yang pasti, pada hari Senin, dia bergabung dengan pendapat yang padat dan teknis tentang Breyer yang mengeksplorasi di mana dia merasa paling salah dalam penafsiran hukumnya. Breyer benar-benar memasukkan teks lengkap hukum untuk menyatakan maksudnya.
Tetapi menulis sendiri, Sotomayor berfokus pada efek sistem Ohio.
Ini dimulai dengan fakta bahwa undang-undang tahun 1993 diberlakukan “dalam konteks upaya substansial oleh negara-negara untuk mencabut hak minoritas dan pemilih berpenghasilan rendah, termasuk program-program yang membersihkan pemilih yang berhak dari daftar pemilih minoritas. pendaftaran karena mereka tidak memilih dalam pemilihan sebelumnya “.
Sotomayor menuduh sebagian besar “mengabaikan kisah ini” dan “memutarbalikkan” undang-undang itu.
Dan meskipun Ohio selalu berpendapat bahwa tujuannya adalah untuk membuat “usaha yang masuk akal” untuk menghapuskan para pemilih yang tidak memenuhi syarat, dia mengatakan program deportasi semacam itu harus dikembangkan dengan cara “yang mencegah pemilih yang miskin dan buta huruf terjebak dalam sistem pembersihan. yang mengharuskan mereka untuk mendaftar ulang secara tidak perlu dan menghindari penyalahgunaan yang memiliki dampak tidak setara pada komunitas minoritas. ”
Dan dia mencatat salah satu ringkasan amicus dalam kasus yang mengungkapkan bahwa di satu daerah, “mayoritas masyarakat Afrika-Amerika di pusat kota Cincinnati menghilangkan 10% pemilih mereka karena tidak aktif sejak 2012” dibandingkan dengan “hanya 4% pemilih di lingkungan pinggiran kota, kebanyakan putih. ”
“Kami telah melihat pejabat negara di seluruh negeri menggunakan program pembersihan sebagai kendaraan untuk menghilangkan pemilih yang sah terdaftar dari daftar,” kata Kristen Clarke, ketua Komite Pengacara untuk Hak Sipil di bawah Undang-Undang, kemudian bahwa pendapat itu dikeluarkan. Tapi Alito, yang menulis pendapat mayoritas dan bergabung dengan Presiden Mahkamah Agung John Roberts dan hakim Anthony Kennedy, Clarence Thomas dan Neil Gorsuch, memilih Sotomayor.
“Perbedaan pendapat Hakim Sotomayor tidak mengatakan apa pun tentang apa yang relevan dalam kasus ini,” katanya. Alih-alih berfokus pada ruang lingkup hukum federal, Sotomayor “menuduh kami mengabaikan sejarah penekanan pemilih.”
Dia menyebut tuduhan itu “tidak dipahami dengan baik” dan mengatakan dia tidak menunjukkan “bukti apa pun dalam laporan bahwa Ohio melembagakan atau menjalankan programnya dengan maksud diskriminatif.”
Dan Sekretaris Negara Bagian Ohio Jon Husted memuji pendapat Alito dan mengabaikan ketidaksetujuan Sotomayor.
Dia menyebut keputusan itu sebagai “validasi upaya Ohio” untuk membersihkan daftar pemilih. Dan dia mengatakan bahwa mayoritas kini telah memberikan “berkah” bagi negara-negara lain untuk melakukan hal yang sama.